Соединенным Штатам следует отказаться от стратегии скоротечных войн, поскольку она не приносит успеха, пишет Foreign Policy. В публикации отмечается, что США уже давно зациклены на идее короткой и решительной войны, одержимость которой уходит в историю государства. Издание напоминает, что еще в начале гражданской войны вашингтонская аристократия отправилась на первое сражение при реке Булл-Ран, собираясь участвовать в событии, которое, как она считала, быстро завершится.
А в 1898 году американский госсекретарь Джон Хэй надеялся, что маленькой и победоносной окажется испано-американская война, в которой победу скоро одержит недавно возникшая мировая держава. Уже в ХХ веке, в ноябре 1950 года, в ходе Корейской войны американские войска приблизились к реке Ялу, а генерал Макартур пообещал солдатам, что к рождественскому обеду они будут уже дома. В 2003-м глава Пентагона Дональд Рамсфелд считал, что война в Ираке продлится не дольше пяти месяцев. А продолжительность войны в Афганистане недооценивали несколько администраций Соединенных Штатов.
«История опровергла эти прогнозы. Гражданская война длилась четыре года и остается одним из самых кровопролитных конфликтов в истории США. Испано-американская война обернулась многолетним повстанческим движением на Филиппинах. Наступление Макартура на Ялу привело к вмешательству Китая, из-за чего конфликт затянулся даже не на месяцы, а на годы. Иракская война длилась во много раз дольше, чем предсказывал Рамсфелд, Афганистан же стал для Вашингтона самой долгой войной», — пишет Foreign Policy.
В материале делается вывод, что «по-настоящему скоротечных войн у Америки было очень мало, и случались они крайне редко». Причем большинство непродолжительных войн «представляли собой незначительные операции против стран второго уровня, например, нападение администрации Рейгана на Гренаду или интервенция администрации Буша-старшего в Панаме». «В некоторых случаях скоротечная война становилась в большей степени иллюзией, чем фактом. Первая война в Персидском заливе в 1990 году продолжалась всего 100 часов, однако вслед за ней началось прямое военное вмешательство США в Ираке, которое длится уже три десятилетия», — делает вывод Foreign Policy.
Военный эксперт, политолог Иван Коновалов убежден, что исторический контекст в данном вопросе не является единственным, хотя он крайне важен.
— Стоит напомнить, что белые поселенцы в Северной Америке довольно долго вели войны с индейцами, которые были скоротечны и победоносны для них, что вполне объяснимо, учитывая техническое превосходство над племенными союзами. Хотя были и поражения — например, в битве при Литл-Бигхорне, когда погиб полковник Джордж Кастер, которого, впрочем, считают генералом. Вообще, их представления о войне можно охарактеризовать как своего рода «шоудаун» — когда ковбои выходят на улицу и побеждает тот, кто первым достанет пистолет. Быстро и четко. И в этом есть такая определенная историческая память американцев — память фронтира, когда все решается быстро и с помощью оружия.
«СП»: Какие еще факторы играют роль в восприятии войны Соединенными Штатами?
— Безусловно, экономический. Ведь фактически любая война, которую вели Соединенные Штаты имела экономическую подоплеку. Поэтому заинтересованные в войне, прежде всего крупные корпорации, хотят, чтобы все решалось быстро. Однако зачастую наступает момент, и приходится иметь дело с непредусмотренными обстоятельствами — например, с патриотизмом. Скажем, во Вьетнаме, когда технически намного более слабые вьетнамцы разбили агрессора и выбросили его из страны. Или позднее, когда более терпеливые моджахеды просто выдавили американцев из Афганистана.
Как мы помним, США, победив за месяц, потом фактически спасались бегством, поскольку больше не могли находиться в этой стране в условиях постоянных подрывов, обстрелов.
Соединенные Штаты не умеют играть в долгую в военном отношении. Они любят быстрые победы, но никогда не думают, что же будет потом — как закрепить победу, на какие силы опираться в дальнейшем. Примерно так и произошло в Сомали в 1990-е годы.
Тогда американцы совершили гуманитарную интервенцию, возглавили международные силы, а после ввода войск поставили на один из кланов. Но в этой стране много кланов. Это привело к тому, что их вскоре возненавидели, в результате пришлось оттуда убираться. Учитывать надо массу факторов — этнический, исторический, религиозный и так далее. У них слишком простые подходы, они предпочитают простые решения, которые далеко не всегда приносят положительный результат.
«СП»: Но они смогут поменять свои представления?
— Не думаю, что они смогут перестроиться, пока существует их гегемонистский взгляд на мировую политику. Ничего не изменится, пока они считают себя градом на холме. Им нужно понять, что Вашингтон — только один из мировых центров силы. Есть и другие — Москва, Пекин, Брюссель, как минимум три. Американцы этого признать не хотят. Но все же, рано или поздно, потом и кровью, ценой гибели множества солдат, им это, что называется, вдолбят в сознание.
Военный эксперт Александр Хроленко отмечает, что критические публикации в американских и британских изданиях, касающиеся военной политики США и их ближайших союзников, в последнее время появляются с завидной регулярностью.
— Это не первая публикация такого рода — примерно с конца зимы довольно часто стали выходить такие аналитические материалы, в которых содержится жесткая критика американской военной политики. Причем критика содержится нещадная, прямо скажем. Аналитики дотошно подсчитывают, что Соединенные Штаты приобрели и что потеряли в результате вторжений. И выясняется, что приобретений-то особых не наблюдается, а вот издержек — множество.
Более того, авторы некоторых публикаций анализируют: а что было бы, не будь нашего военного вмешательства в ту ситуацию? И выясняется, что было бы то же самое. Выражаясь марксистским языком, есть объективный ход истории. Так было и во Вьетнаме, где США потерпели поражение. И в Афганистане, где они поставили свою власть, создали армию и спецслужбы, однако, чем это закончилось, мы прекрасно помним.
«СП»: Получается, здравые аналитики там имеются.
— Беда только в том, что сколько бы мы ни одобряли появление таких публикаций, их авторы, к сожалению, на принятие решений американскими правящими кругами не влияют. Вот в чем проблема.
«СП»: Выходит, интеллектуальная планка американской власти сильно упала.
— Этот процесс идет уже несколько десятилетий. Спецслужбы и различные структуры, участвующие в подготовке и принятии решений, действуют по принципу: чего изволите? И поддакивают, скажем, Блинкену и другим фигурам в администрации США. Отсюда у них многие проблемы во внешней политике. И те публикации, которых в последнее время становится все больше — это голос глубинного американского общества. Не глубинного государства, которому наплевать на народ, а глубинного общества, обеспокоенного происходящим и начинающим трезво осмысливать события. И я уверен, что рано или поздно этот голос будут вынуждены услышать властные круги Соединенных Штатов — те, кто принимает политические решения.
Комментариев нет.