В Комитете гражданских инициатив Алексея Кудрина (КГИ) подвели окончательные итоги прошедших 14 сентября в Единый день голосования региональных и местных выборов. Если смотреть формально, то власть может быть довольна, она практически везде победила, говорят эксперты. Причем в ряде регионов, как, например, это было на выборах губернатора Санкт-Петербурга, еще до начала голосования — простым недопуском к участию в кампании хоть сколько-то оппозиционных политиков. Однако в перспективе, считают в КГИ, может выясниться, что эта победа оказалась пирровой.
Об этом говорится в аналитическом докладе, опубликованном КГИ. Он подводит итоги долгосрочных наблюдений за выборами, — рассказал один из его авторов, политолог Александр Кынев.
Эксперт отметил, что проводившаяся избирательная кампания продемонстрировала тенденцию сокращения конкуренции по сравнению с аналогичными кампаниями прошлых лет. Это, в частности, стало следствием действующей системы выдвижения и регистрации кандидатов и партий. Так, согласно приведенным в докладе данным, общий отсев самовыдвиженцев, выставлявших свои кандидатуры по мажоритарным округам, составил 62%. Что значительно выше, чем в 2013 году, когда этот показатель равнялся 58,5%, и чем в 2012 году, когда отсеялись 40% самовыдвиженцев.
Отсев кандидатов, выдвинутых “не привилегированными” партиями (не имеющими фракций в Госдуме или региональных парламентах), еще на уровне регистрации составил в среднем 77%.
При этом в отдельных регионах разница в показателях отсева между кандидатами от партий с привилегиями и кандидатами от партий, их не имеющих, была очень большой.
Даже в Москве, где выборы в последние годы проводятся более прозрачно, чем в целом по стране, отсев кандидатов в депутаты Мосгордумы от партий с льготами составил всего 3%, а от партий без льгот — 82%. В Волгоградской области эти числа составили, соответственно, 5% и 92%, в Хабаровском крае — 4% и 79%, в Татарстане — 7% и 89%.
По мнению Кынева, подобная практика заранее ставит кандидатов от разных партий в заведомо неравные условия и отталкивает от выборов значительную часть избирателей.
Другой особенностью этих выборов стало сокращение числа кандидатов, представляющих либеральные взгляды. Кынев сказал, что еще на этапе выдвижения кандидатов “резко снизилось участие партий, которых принято относить к либеральным”. В частности, он отметил, что “Гражданская платформа” Михаила Прохорова выдвинула лишь один список своих кандидатов – на выборах депутатов законодательного собрания Брянской области, и всего три списка в законодательные органы столиц субъектов Федерации.
Незначительно, по словам Кынева, было представлено на прошедших выборах и “Яблоко”, а РПР-ПАРНАС выдвинул только два списка на выборах региональных парламентов — в Твери и на Алтае. “По сути дела, демократические партии выбыли из избирательной кампании еще на этапе выдвижения кандидатов”, — констатировал политолог.
С учетом этих фактов, в сентябре 2014 года “шла борьба за различные оттенки патриотического электората”, — отметил Кынев. В то же время, он обратил внимание на то обстоятельство, что из представителей новых патриотических проектов в законодательные органы субъектов также никто не прошел, за исключением условно “новой” “Родины”, которой с трудом удалось преодолеть пятипроцентный барьер на выборах законодательного органа самого маленького субъекта Российской Федерации — Ненецкого автономного округа.
На этих выборах шла борьба “ядерных” электоратов партий и это стало еще одной их особенностью, сказал Кынев. “Выборы в Мосгордуму стали показательными в том смысле, что когда явку на избирательные участки обеспечивают, с одной стороны, конформисты, а с другой — представители “ядерных” электоратов политических партий, происходит соревнование именно “ядерных” электоратов”, — сказал политолог.
Еще один важный вывод, к которому можно прийти, анализируя итоги избирательной кампании 2014 года, состоит, по мнению эксперта, в том, что “радикализация политической повестки приводит к “вымыванию” умеренных избирателей”. “Когда голосуют электоральные “ядра”, исчезает тот самый медианный (умеренный, избегающий крайностей, — “Росбалт”) избиратель, который в обычных классических избирательных кампаниях и обеспечивает результат выборов”, — отметил Кынев. Поэтому, по его словам, на выборах 14 сентября “вместо борьбы за медианного избирателя шла борьба за, условно говоря, “электорат собесов”, который, собственно, и голосовал”.
Что касается выборов в Мосгордуму, то, как отметил Кынев, в столице голосовали фактически три группы избирателей: “лоялисты, то есть, сторонники власти, левые традиционалисты и сторонники либеральной оппозиции в тех округах, где она была”. Все промежуточные формы позиционирования оказались невостребованными”, — констатировал эксперт. “Вымывание” умеренного избирателя “это очень опасная вещь, поскольку свидетельствует об углублении раскола общества”, — подчеркнул по этому поводу Кынев.
Эксперт также обратил внимание и на парадоксальные результаты действия пресловутого “муниципального фильтра” на губернаторских выборах в регионах, когда известные там политики, в том числе, бывшие главы администраций, имевшие высокий рейтинг, не смогли преодолеть этот барьер.
По мнению Кынева, ориентация власти на низкую явку избирателей и стремление полностью контролировать избирательный процесс на всех его этапах могут, в конечном счете, привести к негативным для нее результатам. “Чрезмерная регламентация и стремление заставить всех участников выборного процесса согласовывать все свои действия с властью работают против устойчивости системы, доверия к ней и ее легитимности”, — уверен он. “Все это еще вернется бумерангом и обернется в каком-то смысле пирровой победой, когда до выборов, вроде бы, никого не допустили, но в результате пропасть, существующая между обществом и властью, стала еще больше”, — резюмировал соавтор доклада КГИ.
Комментариев нет.